La mia lettera al New York Times

Quanto segue è stato scritto da Stanton Friedman su 1 maggio 2002. Fa parte di La collezione Stanton Friedman come archiviato qui su The Black Vault.

La mia lettera al New York Times

Di Stanton Friedman

Il seguente articolo è stato pubblicato nella sezione Science settimanale del New York Times.
L’autore è a capo del dipartimento di fisica della Case Western University.

Le probabilità sono impilate quando la scienza cerca di discutere la pseudoscienza

Di LAWRENCE M. KRAUSS

Ricordo vividamente la prima volta che sono stato dirottato alla radio. Avevo accettato di partecipare a un dibattito per un programma radiofonico della Florida specializzato in visite aliene e avvistamenti UFO. Il mio miglior giudizio suggeriva che avrei dovuto essere cauto. Ma ho pensato che se mi fossi concentrato esclusivamente sulle sfide fisiche implicate nei viaggi spaziali, avrei potuto persuadere alcuni ascoltatori a essere scettici riguardo alle affermazioni secondo cui gli alieni visitano, rapiscono e sperimentano regolarmente i nostri compagni terrestri.

Avrei dovuto saperlo meglio. Dopo 45 minuti in cui mi sono difeso dall’affermazione che ero di mentalità chiusa, quando ho sostenuto che la scienza in realtà impone limiti a ciò che è possibile, e ho risposto educatamente alla richiesta di rivedere scrupolosamente tutte le affermazioni specifiche sugli avvistamenti alieni prima di poter avere l’ardire di fare affermazioni generali sulla plausibilità o implausibilità, ho sentito che tutti gli ascoltatori disinformati che avrebbero potuto aspettare di essere influenzati probabilmente si sono ritrovati semplicemente confusi alla fine dello spettacolo.

In un dibattito che mette a confronto i risultati della scienza con quelli della pseudoscienza, dai rapimenti alieni e i cerchi nel grano da un lato ai benefici per la salute dei deboli campi magnetici o del creazionismo della giovane terra dall’altro, le probabilità sono contro la scienza.

Parte del problema è unicamente americano. Negli Stati Uniti siamo costantemente deliziati da storie sulle possibilità illimitate aperte a chi ha know-how e spirito di impresa. Se a ciò si aggiunge un pubblico che percepisce i limiti della scienza come obiettivi da superare costantemente, l’idea che tutto sia assolutamente impossibile sembra un affronto. In effetti, la tecnologia moderna ha reso quasi ordinario ciò che sembrava impossibile. Quante volte ho sentito il grido del pubblico: “Sì, ma 300 anni fa la gente avrebbe detto che sarebbe stato impossibile volare!”

Sebbene sia vera, il problema di questa affermazione è che 300 anni fa le persone non conoscevano abbastanza le leggi della fisica per fare tale affermazione, quindi l’affermazione sarebbe stata impropria. Se avessero fatto un’affermazione più semplice del tipo: “Tra trecento anni, se lasci cadere questa palla di cannone dalla Torre di Pisa, cadrà”, avrebbero avuto ragione.

Anche se probabilmente è vero che c’è molto più di quello che non sappiamo sulla natura, qualcosa sappiamo! Sappiamo che le palline, quando cadono, cadono. Sappiamo che la terra è rotonda e non piatta. Sappiamo come funziona l’elettromagnetismo e sappiamo che la terra ha miliardi di anni, non migliaia.

Potremmo non sapere come verranno azionati i veicoli spaziali del futuro, se verranno costruiti motori materia-antimateria o anche se sarà possibile viaggiare nel tempo. Ma sappiamo con certezza quanto carburante sarà necessario a bordo per accelerare un veicolo spaziale fino a raggiungere la velocità della luce: una quantità enorme, probabilmente sufficiente per alimentare tutta la civiltà umana attuale forse per un decennio. Ciò significa che gli alieni che vogliono venire qui da una stella lontana probabilmente dovranno avere qualche ragione migliore del semplice eseguire esperimenti stravaganti segreti sui pazienti di uno psichiatra di Harvard.

Per quanto difficile possa essere discutere sui limiti ultimi del possibile, c’è un altro dibattito che è ancora più difficile da vincere. Ma è un dibattito che potrebbe essere ancora più importante. È un dibattito sulla “equità” della scienza. Il motivo della difficoltà è semplice. La scienza non è giusta. Non tutte le idee vengono trattate allo stesso modo. Solo quelli che hanno soddisfatto il test dell’esperimento o che possono essere testati tramite l’esperimento hanno valuta. Le belle idee, le idee eleganti e persino le nozioni sacrosante non sono immuni dall’interruzione da parte del filo agghiacciante dei dati sperimentali. In Ohio, infuria il dibattito sull’opportunità di insegnare il “design intelligente” insieme all’evoluzione nelle lezioni di biologia delle scuole superiori. La progettazione intelligente si basa sulla convinzione che la vita sia troppo complicata per essere spiegata solo con cause naturali e che un’intelligenza, in ultima analisi un’intelligenza divina, debba aver creato le forme di vita originali sulla terra o guidato il loro sviluppo.

I sostenitori di questa idea suggeriscono che includerlo nel curriculum è semplicemente una questione di equità. Se un numero significativo di persone non crede che l’evoluzione fornisca una spiegazione adeguata dell’origine delle specie, allora è giusto presentare entrambi i lati della questione in una lezione di scienze alle scuole superiori.

Ma almeno la metà degli americani intervistati in un recente sondaggio della National Science Foundation non sapeva che la Terra orbita attorno al Sole e che ci vuole un anno per farlo. Questo significa che dovremmo insegnare che la Terra è il centro dell’universo? Ovviamente no. Significa semplicemente che non stiamo facendo un ottimo lavoro informando il pubblico sulla fisica.

La scienza non è un processo democratico. Non procede secondo la regola della maggioranza e non accetta nozioni che siano già state smentite sperimentalmente.

Il design intelligente fa affermazioni che non possono essere verificate mediante esperimenti. Le affermazioni che possono essere verificate, ad esempio sulla coagulazione del sangue o sulla presunta irriducibile complessità dei vari componenti delle cellule, sembrano finora aver fallito tali test. Quindi il design intelligente non appartiene a una lezione di scienze. Fine della storia.

Tuttavia, recentemente il consiglio scolastico statale dell’Ohio ha ritenuto necessario organizzare un’audizione sul tema evoluzione vs. progettazione intelligente in formato dibattito, con due sostenitori dell’evoluzione che si confrontassero con due sostenitori del design intelligente a Columbus.

Si potrebbe pensare che farei meglio a non accettare di partecipare a un simile dibattito. Ma l’ho fatto, perché sentivo che l’istruzione degli scolari dell’Ohio era così importante. Tuttavia, ho cercato di imparare dai miei errori precedenti. Il semplice fatto di avere un dibattito suggerisce inevitabilmente che ciascuna parte ha una certa credibilità. Di conseguenza, gli oppositori del metodo scientifico, come i creazionisti, fanno di tutto per apparire nei dibattiti con gli scienziati. Il semplice fatto di essere sullo stesso palco rappresenta una vittoria!

Mi sono assicurato di enfatizzare questa ingiustizia intrinseca nelle mie osservazioni di apertura a Columbus, e ciò ha influenzato gran parte della discussione successiva, così come la successiva cronaca dell’evento. Non so se fosse sufficiente per permettere agli ascoltatori di concentrarsi sulla questione se ci fosse davvero qualcosa su cui valesse la pena discutere. Ma almeno consentiva questa possibilità.

Nel frattempo, per quegli scienziati che si trovano coinvolti in tali dibattiti pubblici, ho trovato almeno uno strumento utile. Quando discuti di esperti UFO, chiedi loro se credono nel “Creazionismo della Terra Giovane”. Quando discutete con i giovani creazionisti della Terra, chiedete loro se credono negli UFO alieni. Quando dicono di no, chiedi perché. Le loro risposte metteranno inevitabilmente in luce la debolezza delle loro stesse posizioni.

Naturalmente, come mi è successo una volta, potresti ritrovarti a discutere con un creazionista che crede negli UFO. Ma non puoi vincerli tutti. La mia speranza è che tu possa vincere almeno qualche volta.

Segui The Black Vault sui social media: