Il Dipartimento della Difesa (DoD) ha rilasciato una serie di e-mail pesantemente oscurate in risposta a una richiesta FOIA alla ricerca di documenti che spiegherebbero perché i materiali AARO e UAP vengono ora in gran parte trattenuti ai sensi di Esenzione FOIA (b)(7). Questa esenzione è destinata ai documenti delle “forze dell’ordine”, sollevando dubbi su come si applica all’AARO, che non è un organismo di polizia.
Il comunicato avrebbe dovuto mostrare il processo decisionale interno dietro questa nuova pratica. Invece, quasi tutta la sostanza è stata nascosta e oltre il 95%+ del contenuto è stato oscurato o nascosto completamente. Il risultato è un altro capitolo di una crescente saga di segretezza che circonda i documenti AARO, FOIA e UAP.
Continua a scorrere per ulteriori informazioni…
Questo problema ora persiste più di due anni. L’ufficio per gli affari pubblici del Pentagono, tramite un portavoce Susan Goughcontinua a rifiutarsi di rispondere alle circa quattro dozzine di domande e follow-up che The Black Vault le ha inviato nel corso di 27 mesi su come questa esenzione possa essere legalmente giustificata.
Il rilascio del 18 settembre 2025 (caso 24-F-0154) consisteva di 23 pagine. Tre pagine sono state interamente trattenute ai sensi dell’Esenzione (b)(5), mentre il resto è stato oscurato ai sensi di (b)(5) e (b)(6).
I frammenti non redatti mostrano solo accenni al processo interno:
- Chiamate di coordinamento: Un’e-mail fa riferimento a una chiamata programmata “con AARO… alle 13.00 di oggi per discutere una via da seguire sui FOIA di Greenewald riguardanti le interviste”.
- Coordinamento media: Un’altra catena fa riferimento a “OSD/JS; 23-F-0529 e 23-F-0658 per il comunicato stampa”, notando “Ciò si riferisce alla richiesta AARO”. Entrambi questi casi sono stati archiviati da The Black Vault.
- Discussioni sulla redazione: Numerosi brevi scambi riportano aggiornamenti a “linguaggio e organizzazione” o “è allegato il feedback dei nostri intervistatori”, ma quasi tutto il contesto circostante viene oscurato.
Questi frammenti confermano che il personale dell’AARO e del FOIA erano in coordinamento attivo, ma non fanno luce sul ragionamento legale per invocare un’esenzione da parte delle forze dell’ordine.
Questa richiesta FOIA ha cercato specificamente di rispondere a come (b) (7) potrebbe essere applicato nel contesto UAP. Tuttavia, gli stessi documenti che potrebbero spiegare quella decisione sono quasi interamente nascosti. L’appello perduto sulla richiesta Mosul Orb (23-F-0389) mostra che il Dipartimento della Difesa aveva già invocato (b)(7)(A) e (b)(7)(E) per giustificare le trattenute nei casi UAP, una tattica adottata all’inizio di giugno 2023. Il ricorso, basato sul fatto che (b)(7) non era giuridicamente giustificato, è stato respinto.
Ora ci sono stati numerosi altri casi, tutti archiviati da The Black Vault, a cui è stato negato di opporsi specificatamente all’esenzione (b) (7). Alla maggior parte è stato fatto ricorso, ma tutti hanno ricevuto dinieghi. In alcuni di questi casi, tuttavia, il Dipartimento della Difesa se ne andò un ulteriore passo avanti. Dopo che i ricorsi hanno contestato la validità dell’utilizzo di un’esenzione da parte delle forze dell’ordine, il Dipartimento ha aggiunto esenzioni completamente nuove ai suoi dinieghi originali. Questi inclusi (b)(1) per informazioni riservate sulla sicurezza nazionale e (b)(3) per materiale protetto da altri statuti di divulgazione.
Questa tattica alza significativamente la barriera per il controllo giurisdizionale. Mentre le argomentazioni originali (b)(7) potrebbero essere esaminate in tribunale, l’aggiunta di esenzioni più ampie e più difficili da contestare dopo il fatto rende qualsiasi battaglia legale molto meno vincibile. La strategia non solo preserva la segretezza sui documenti relativi all’AARO, ma garantisce anche che anche se un’esenzione viene contestata con successo, altre rimangono per bloccarne la divulgazione. Dimostra un approccio istituzionale per rafforzare le smentite piuttosto che difendere l’uso specifico di (b)(7) per i suoi meriti.
Se la logica di (b)(7) è così chiara come suggerisce il Dipartimento della Difesa attraverso il rifiuto del ricorso FOIA, allora due cose dovrebbero logicamente seguire:
- Gli affari pubblici dovrebbero essere in grado di fornire una spiegazione semplice del motivo per cui (b) (7) si applica all’AARO. Eppure, nonostante anni di follow-up, non è mai stata rilasciata alcuna dichiarazione.
- Il comunicato FOIA avrebbe dovuto contenere l’analisi giuridica a sostegno dell’uso dell’esenzione, e tale giustificazione non dovrebbe essere essa stessa negata dall’esenzione. Invece, i documenti di risposta che giustificavano l’uso dei dinieghi (b)(7) erano nascosti dietro le revisioni (b)(5). (b)(5) è un’esenzione intesa a proteggere le deliberazioni interne o le bozze di processi, anche se lo scopo stesso della richiesta era quello di capire come la politica fosse giustificata. Una volta che una strategia è stata implementata e applicata a casi reali, non è più meramente predecisionale o deliberativa. Se il governo sostiene che l’uso della lettera b) (7) è giuridicamente valido, allora la giustificazione sottostante dovrebbe essere soggetta a divulgazione e resa pubblica, almeno in parte, al pubblico.
I documenti appena rilasciati dimostrano che il Dipartimento della Difesa e l’AARO sono in coordinamento diretto sulle questioni FOIA e che alti funzionari sia in ruoli legali che di intelligence sono coinvolti nel processo decisionale quando si tratta del rilascio di informazioni. Il pubblico rimane all’oscuro riguardo alle basi legali per invocare un’esenzione delle forze dell’ordine sui registri AARO/UAP, e lo fa da più di due anni, nonostante AARO non sia un’agenzia di polizia e non venga fornita alcuna giustificazione legale.
La Black Vault ha presentato un ricorso contro l’uso eccessivo di redazioni e i risultati verranno pubblicati, quando disponibili.
###
Archivio documenti
Pacchetto di rilascio custodia FOIA 24-F-0154 (25 pagine, 1,7 MB)
Segui The Black Vault sui social media:
No Comment! Be the first one.